公園のトイレはイメチェンできる!!

公園のトイレは
イメチェンできる!!
都市計画実習インフラ班
張昊（班長・HP）
古徳風空（副班長・対外調査）
関根崇人（印刷・議事録）
中居康祐（掃除）
土方孝将（DB・対外調査）
藤原隼人（渉外・対外調査）
担当教員：佐藤弘史教授
1
TA：栗原剛
洞峰公園赤塚公園
竹園東公園すずかけ公園
2
※すべてつくば市内の公園のトイレです
公園の面積
小規模
・・・１km圏内の住民を
誘致対象としている公園
・・・５００ｍ圏内の住民を
誘致対象としている公園
洞峰公園
街区公園
大規模な公園は、人目につ
くことから、管理の目が行き
赤塚公園
届きやすいのではないか．
・・・２５０ｍ圏内の
住民を誘致対象と
している公園
汚
い
・・・都市住民全般を誘致
対象としている公園
地区公園
き
れ
い近隣公園
総合公園大規模
竹園東公園
すずかけ公園
小規模な公園ほど、管理の
目が行き届きにくいのでは
ないか．
○
3
○研究目的
公園のトイレの
イメージチェンジ方法を考え、
小規模な公園の
トイレでも誰もが安心・安全に
利用できるようにする！
○
4
研
究
背
景
研
究
目
的
現
状
把
握
い
ざ
イ
メ
チ
ェ
ン
！
！
結
論
今
後
の
課
題
○
5
○ 現地調査
＞調査対象：市内１５公園
＞調査日時：４／３０～５／５
＞調査内容：既存研究で判明した４Kのなかで、
“汚い”に重点を置き調査．
≫“汚い”につながるものとして、以下の４点を定義した．
・床や内外壁、便器の汚れ
・ごみ等の散らかり
・内外の破損放置状況
・落書き
○
6
○ きれい指数の導出
きれい指数＝ごみ等の散らかり(2)
＋床や内外壁・便器の汚れ(2)
＋内外の破損放置状況(2)
＋落書き(2)
合計8点で評価
○
7
○ 調査対象公園のきれい指数
面積
汚れ
ごみ
（㎡）
（壁・床）
破
損
落
書
きれい
指数
2
2
2
8
1
0
1
2
4
86,000
2
1
1
2
6
（株）つくば
都市整備
59,478
1
1
1
2
5
：
：
：
：
：
：
：
：
天久保公園
近隣
つくば市
13,376
0
0
0
0
0
さくら交通公園
近隣
（株）つくば
都市整備
12,100
1
0
1
1
3
竹園西公園
近隣
つくば市
9,260
0
0
1
0
1
すずかけ公園
街区
つくば市
2,830
0
0
0
0
0
名称
種類
管理者
洞峰公園
総合
茨城県
200,000
2
さくら運動公園
運動
つくば市
93,347
赤塚公園
地区
茨城県
科学万博記念公
園
近隣
：
○
8
○ 公園面積ときれい指数の関係
8
7
6
相関係数＝0.716
き 5
れ
い 4
指
数 3
2
1
0
0
50,000
100,000
150,000
面積[㎡]
200,000
250,000
面積が狭いほど、きれい指数が低い.
○
9
○ 対象をすずかけ公園に絞る
竹園2丁目5番地／街区公園
すずかけ公園
ここ！
○
10
研
究
背
景
研
究
目
的
現
状
把
握
い
ざ
イ
メ
チ
ェ
ン
！
！
結
論
今
後
の
課
題
○
11
イメチェンしたい
きれいにする
壊す
○
12
○必要性調査① 利用者数調査
時間帯
公園利用
者数
トイレ利用
者数
5/19（水）曇りのち雨
9:00～14:00
12
4
5/29（土）
9:00～17:00
48
13
5/30（日）晴れのち雨
9:00～13:00
20
10
6/1（火）
晴れ
16:00～18:00
10
2
6/4（金）
曇りのち雨
16:00～18:00
10
2
6/6（日）
晴れ
9:00～12:00
17
3
調査日
天候
曇り
○
13
○ 必要性調査② 市への聞き取り
＞すずかけ公園のトイレの必要性に関して
「すずかけ公園のトイレは必要か」と質問.
≫答えは・・・必要.
・理由・・・利用者がいる.
過去、撤去に反対された.
造るのは簡単だが、壊すのは困難.
○
14
○ 必要性調査結果
インフラ班の利用者数調査及び、
市への聞き取り調査結果から・・・
すずかけ公園のトイレ必要性はある.
維持管理していく必要がある!!
○
15
イメチェンしたい
×
きれいにする
管理状況の把握
壊す
市の管理
○
16
○ 現在の管理状況
＞すずかけ公園の管理
≫つくば市都市建設部都市施設課公園管理係
＞すずかけ公園のトイレの管理・清掃
≫筑波都市整備株式会社に委託.
年間52回（週1回）の契約で掃除を行う.
○
17
○ 現在の管理コスト
＞トイレ掃除の人件費
≫すずかけ公園
￥３２０/回 × 52回＝￥16,640/年
（時間にして１６分）
⇒これ以上の予算はかけられない
＞管理費増に関して
≫企業広告の可能性
・街区公園レベルで考えられる話ではない
⇒管理費増は困難
○
18
○ 考察
＞公園のトイレを管理するにあたり、“予算”
という大きな壁がある．
＞きれいにするために、管理者は定期的に
掃除をおこなっている．
市の管理状況は精一杯である
だけど、イメチェンしたい!!!
○
19
イメチェンしたい
×
きれいにする
管理状況の把握
管理体制の見直し
壊す
市の管理
管理を市から住民へ
○
20
○ 住民管理の例
＞アダプト・ア・パーク
つくば市民が「里親」となって公園を養子として迎え、
ボランティアで清掃活動などを行う制度．
25団体、25公園が登録している．
≫平均月１回で主な活動は公園のゴミ拾い等
≫参加人数：平均２０人前後
＞竹園２丁目会によるごみひろい
≫月１回（第１土曜日）に公園のごみひろい
トイレ掃除を目的として行っている団体はない
ただし、これらの活動を拡張させることは可能．
○
21
○ 住民へのインタビュー調査①
＞調査日：6月６日（日）9：00～12：００
＞調査場所：すずかけ公園及びその周辺
＞調査内容：住民管理への参加について
＞調査方法：対面インタビュー方式
＞サンプル数：13
結果
「参加する」と答えた人は
9人
○
22
○ 住民へのインタビュー調査②
＞理由
・子供が使うのできれいにしておきたい.
・住民の意識も上げるべき.
・子供と参加すれば、教育にもよいし、
良い姿を見せられる.
etc・・・
ただし、「時間があれば」という人も多かった.
○
23
○もし住民が掃除をしたら・・・
インフラ班が実際にトイレ掃除を行い、
きれい指数がどの程度上昇するのかを検証.
○
24
掃除スケジュール（各回3人で実施）
6月1日（火）
第１回 16:00～18:00
内容：便器の黒ずみ取り
床の念入り掃除
４日（金）
第２回 14:00～18:00
内容：ペンキ塗り
８日（火）
第３回 16:00～16:10
内容：床のブラシ掃除
便器の簡単な拭き掃除
25
BEFORE
26
AFTER
27
BEFORE
28
AFTER
29
○ きれい指数の変化
掃除前
掃除後
指標
きれい
指数
指標
きれい
指数
ごみ等の散らかり
0
ごみ等の散らかり
2
床や内外壁・便器
の汚れ
0
床や内外壁・便器
の汚れ
1
落書き
0
落書き
2
内外の
破損放置状況
0
内外の破損放置
状況
0
合計
0
合計
5
○
30
○ 掃除総括
＞第１回
≫
約1時間かければかなりきれいになる.
ただし、便器・床の蓄積した汚れはインフラ班では完全に
きれいにすることはできなかった.
＞第２回
≫
落書き等は、ペンキを塗ることでほとんど目立たなくなった.
落書きが消えるだけでトイレだけでなく、公園の雰囲気
も向上した.
＞第３回
≫
１週間たってもあまり変化なし.
10分程度の簡単な掃除で十分.
○
31
住民管理
コスト
・ボランティア活動であれば、人件費￥０
・掃除用具などの初期・維持コスト
利点
・低コストでの維持管理が可能
・住民の声を直に聞きやすい
・地域コミュニティの活性化に貢献
・子どもの教育上よい
問題点
きれい指数
・活動時間の設定が難しい
・相当な負担を強いることになる
現状維持は可能
上昇期待度は低い
○
32
○管理体制の比較
コスト
市管理（現状）
￥16,640/年
現状で精一杯
住民管理
掃除用具など
の費用のみ
利点
住民負担なし
低コストでの
維持管理
問題点
コストの少なさ
住民の負担
きれい指数
0
上昇は困難
維持は可能
以上の利点・問題点を考慮して・・・
！！
○
33
イメチェンしたい
×
きれいにする
管理状況の把握
管理体制の見直し
壊す
市の管理
管理を市から住民へ
新管理体制の提案
○
34
新管理体制
市と住民、両者による管理
○
35
○互いの問題点を補いあえるのでは？
市管理におけるコスト
住民管理における負担
○
36
○ 市の役割
月1回、約1時間かけてしっかり掃除
週１回だったところを月１回にすることで
\320/回 ⇒ \1,280/回
（およそ15分）
（およそ60分）
年間に換算して見ると・・・
\16,640/年 ⇒ \15,360/年
（従来のコスト）
（\1,280 ×12回）
従来かかるコスト未満で実現可能!!!
○
37
○住民の役割
月３回（または４回）、１０分程度で軽く掃除
＞３人程度で行う．
＞ブラシによる便器の掃除．
＞デッキブラシによる床の掃除.
＞ごみ拾い.
≫インフラ班第3回掃除に基づき提案.
＞破損発見時の市への報告.
これなら負担が少なく手軽にできる!!!
○
38
○互いの問題点を補いあえるのでは？
市管理におけるコスト
住民管理における負担
○
39
○ 地域活動に参加したい人の参加できない理由
1.4%
その他
20.3%
拘束時間は10分程度
身近に
参加したいと
思う適当な団
体や共感する
団体がない
身近に
団体や活動
15.1% 内容に関する
情報がない
参加したい住民
活動する
の最大78.3%が
時間がない
参加可能!!!
ポスター等による
情報提供
参加する
きっかけがない
40.3%
全国の１５歳～７９歳
男女3,834人
（内閣府国民生活選好度調査2004）
○
22.9%我々インフラ班がきっかけ作り 40
○ 竹園二丁目会への提案
•
•
•
•
•
総
会
議
題
に
か
け
る
住
民
へ
の
説
明
住
民
納
得
実
現
へ
インフラ班によるプレゼン
○
41
さらに、、、
（きれいを持続させるために）
○
42
○きれいに使ってもらう
＞意識啓発ポスターの掲示
ポスターを使って利用者の意識を高める．
＞絵を描く
子供達などが絵を描くことで、落書き等の
予防、トイレのイメージUPにつながるのでは．
○
43
44
研
究
背
景
研
究
目
的
現
状
把
握
い
ざ
イ
メ
チ
ェ
ン
！
！
結
論
今
後
の
課
題
○
45
○ 結論
少しの工夫と、市と住民相互の協力によって、
ⅰ）コストを増やさず
ⅱ）住民の負担を軽減
しながらも、、、
すずかけ公園のトイレは
イメチェンができる！！
○
46
研
究
背
景
研
究
目
的
現
状
把
握
い
ざ
イ
メ
チ
ェ
ン
！
！
結
論
今
後
の
課
題
○
47
○ 今後の課題
＞サンプル数を増やし、より正確なデータを出す．
＞他の街区公園ではどうか．
街区公園以外にも当てはめることができるか．
＞住民の掃除により、きれい指数をどれくらいの
期間、維持できるか．
＞住民の皆さんに実際に納得してもらえるか．
○
48
○今回ご協力いただいた方々
つくば市都市建設部都市施設課公園管理係
係長入江誠一氏
筑波都市整備株式会社事業部
部長飯泉良則氏
同事業部管理課参事洞峰公園管理事務所
所長磯部和夫氏
同事業部管理課科学万博記念公園統括管理人
木村進氏
ご協力ありがとうございました．
○
49
○ 参考文献
水野映子（２００５）：「トイレに対する生活者の意識
～利用者の立場から見た管理と利用の在り方～」
第一生命経済研究所
澤田真知他（１９９４）：「女性の視点から見る公衆トイレの
在り方に関する研究」
日本建築学会近畿支部研究報告集
内閣府（２００４）：「国民生活選好度調査」
○
50
ご清聴ありがとうございました．
51
○ 予想される住民からの意見
•
•
•
•
•
道具は？
事例は？
何で市が月１で私たちが月３なの？
区会のほかの仕事が忙しくて、時間がない.
区会の仕事が多すぎると区会に新たに入って
くれる人が減ってしまうかも.
etc・・・
○
52
○
受益者負担について
有料トイレ・・・コスト莫大、街区公園では採算が
合わない．
＊秋葉原の例総工費９千万
利用者による掃除・・・掃除してもらうために、ポスターの
掲示が考えられるが強制効果は期
待薄．管理人の駐在も考えられる
が、コストがかかる．
○
53
一人当たり拘束時間
月３回、１回３人で10分間だけ掃除をすると・・・
参加人数
(人)
108
54
27
18
9
掃除頻度
（回/年）
1
2
4
6
12
掃除時間
(分/年）
10
20
40
60
120
54

Download Report