川辺川ダム建設をめぐる政治過程 ー川辺川利水裁判を中心としてー 2007年10月6日 九州大学大学院法学府 土肥勲嗣 1 １．はじめに １－１．室原知幸の遺言 １－２．報告の課題 １－３．時期区分 2 １－１．室原知幸の遺言 下筌・松原ダム建設反対運動の中心人物 「法に、理に、情に叶う、この事が民主主義だ と我思う」 「ダム反対、逆からいえば、タイハンムダ」 ⇒２つの解釈 ①ダム事業は大半無駄 ②ダム反対は大半無駄 3 １－２．報告の課題 川辺川利水裁判（正式名称、国営川辺川土地 改良事業変更計画に対する異議申立て棄却決 定取消請求事件）は、川辺川ダム建設をめぐる 政治過程において、どのような変容をもたらし たのか。また、そのことにどのような意義と課題 があるのだろうか。 4 １－３．時期区分 Ⅰ 裁判までの過程 Ⅱ 裁判過程 Ⅲ 裁判後の過程 5 ２－１．裁判までの過程（経緯） 1959（S34） 熊本県、川辺川総合開発計画調査開始 1968（S43）９・５ 治水ダムから多目的ダムへ計画変更 1976（S51）３・３０ 建設大臣、川辺川ダム基本計画告示 1983（S58） 農水省、川辺川農業利水事業所開設 1984（S59）６・８ 農水省、国営川辺川総合土地改良事業計画告示（当初計画） 1993（H5） 国営川辺川総合土地改良事業変更計画説明会 同 １２ 川辺川利水を考える会発足 1994（H6） ２・８ 国営川辺川総合土地改良事業変更計画告示 同 １２・２１行政不服審査法に基づく異議申立て（1144人） 1995（H7） ２・１０ 異議申立てにつき第１回口頭審理（熊本市、～１２） 同 ４・４ 異議申立てにつき第２回口頭審理（人吉市、～６） 同 ８・２８ 異議申立てにつき第３回口頭審理（相良村、多良木町～３０） 同 ９・４ 川辺川ダム事業審議会発足 1996（H8） ３・２９ 農水大臣、異議申立てを棄却 同 ５・１５ 川辺川の会発足 同 ６・２６ 川辺川利水訴訟、熊本地裁に提訴 6 ２－２．裁判までの過程（分析） 社会問題の発生 ⇒農民たちの変更計画への疑義 ネットワークの拡大 ⇒関係農民のネットワーク形成 ⇒市民団体との繋がり ⇒弁護士との連携 提訴に至る動機付け ⇒異議申立ての経験 ⇒ダム審からの排除 7 ３－１．裁判の過程（経緯①） 1996（H8） ６・２６ 1997（H9） ４・１７ 同 ８・３０ 同 ９・３ 1998（H10）８・２２ 同 １０・８ 1999（H11）１・２１ 同 ６・１１ 同 ７・８ 同 ８・２８ 同 ９・２ 同 １１・８ 2000（H12）７・５ 同 ７・１２ 同 ８・２６ 同 ９・８ 川辺川利水訴訟、熊本地裁に提訴 川辺川利水訴訟を支援する会発足 第1回川辺川現地調査 第４回口頭弁論（同意調書提出、同意調査開始） 第2回川辺川現地調査 第８回口頭弁論、被告「死者の同意」の存在認める 第9回口頭弁論、「死者の署名」35名分を被告認める 第10回口頭弁論、友田元事業組合長ら３氏証言 現地検証（～９） 第3回川辺川現地調査 現地で原告本人尋問 人吉市下原田地区農民、九州農政局に辞退届提出 利水事業中止を求める署名、九州農政局に提出（10335筆） 多良木町農民、300戸が利水事業辞退届け農水省、知事提出 第4回川辺川現地調査 判決、農民側敗訴 8 ３－２．裁判の過程（経緯②） 2000（H12）９・２２ 原告団、760人（全原告の88％）控訴 2001（H13）３・５ 福岡高裁、進行協議「未調査2000人意思確認」決定 同 ５・５ 原告団、2000人の「同意」調査＝アタック2001開始 同 ５・２５ 第1回弁論（ビジュアル弁論） 同 ８・２５ 第5回川辺川現地調査 同 ９・２９ 原告団、アタック2001公表「同意率60.8％」 2002（H14）５・２９ 現地視察、現地尋問（～３０日） 同 ７・１９ 第6回弁論（同意書改ざん159か所指摘） 同 ８・３１ 第6回川辺川現地調査 同 １０・１８第7回弁論（198人分の国の書き換え確認） 同 １２・２６第9回弁論（同意取得の元村職員証人） 2003（H15）１・２４ 第10回弁論（結審、福岡市で結審集会） 同 ４・２１ 第11回弁論（弁論再開・結審） 同 ５・１６ 判決、農民側勝訴 9 ３－３．裁判の過程（分析） 提訴の波及効果：＜社会問題の開示＞ ⇒同意書の開示 ⇒問題の発見（同意の改ざん、書き換え） 訴訟の社会的影響 ⇒参加型裁判：ビジュアル、アタック2001 ⇒市民社会・メディア・地域社会 フレーミング：「ダムの水はいらん！」 行政過程への影響 ⇒農水省の「再評価」過程の閉鎖性 10 ４－１．裁判後の過程（経緯） 2003（H15）５・３０ 判決確定 同 ６・１６ 事前協議開始（合計７８回開催） 同 ７・１１ 地元での意見交換会開始（合計5回開催） 同 ８・２３ 第7回川辺川現地調査 2004（H16)８・２１ 第8回川辺川現地調査 2005（H17）８・２７ 第9回川辺川現地調査 同 １２・２６ 九州農政局、新水源（ダム・非ダム）案提示 2006（H18）３・９ 熊本県、「県独自案」提示、人吉市欠席、事前協議中断 同 ３・２２ 県議会川辺川問題特別委、国へ新案提示要望 同 ５・２９ 農水省新案提示 同 ７・１４ 事前協議休止 同 ８・２６ 第10回川辺川現地調査 同 １１・７ 相良村村長、川辺川ダム反対を表明 同 １１・１７ 相良村議会、「ダム以外の治水と利水」意見書可決 2007（H19）１・３０ 農水省、利水事業は「ダムに依存せず」国交省へ回答 11 ４－２．裁判後の過程（分析） 判決の波及効果 ⇒事業の違法化 ⇒計画の見直し開始 行政過程への影響 ⇒事前協議という場の設定 ⇒意見交換会開催 ダム事業推進体制への影響 ⇒収用委員会勧告により国交省収用申請取り下げ ⇒相良村、農水省の離脱 12 ５．おわりに ５－１．川辺川利水裁判の意義 ５－２．今後の課題 13 ５－１．川辺川利水裁判の意義 司法の役割の転換 ⇒司法消極主義から司法積極主義へ 自治体（熊本県）の役割の転換 ⇒事業の推進から総合調整役へ 住民参加型公共事業への突破口 ⇒「農民不在」から「農民が主人公」へ ⇒合意形成の困難さと可能性 政策実現のための法動員の有効性 14 ５－２．今後の課題 国交省のダム建設への固執 運動はいつまで続くのか ダム推進体制の巻き返し 河川政策において「住民が主人公」をいかに 実現するか 15 御静聴ありがとうございました。 ＜御礼＞ 年表作成にあたっては、川辺川現地調査実行委員会『かわべ川』を参照しました。お礼申し上げます。 16
© Copyright 2024 ExpyDoc
